Il nobile plebeo

A è clar che il Ariosto, par tant cal cjanti da la gloria daj Èstes e da la nobiltàt daj so timps, al è encja pì che bon da cjòiju inziru, coma cal fà in tal cašu di Rugero e di Bradamànt. Li radìs di sta tant laudada cjaša, dopodùt—coma che il poeta a ni lasa savej cun muša ridìnt—a sòn nudrìdis no doma di roba buna e sensa pècis, ma di ledàn pur, encja se stu ledàn al à la scuišitesa da la Angèlica. Ma no stìn pensà che doma Rugero al vedi sti debulèsis, dal dut umànis; encja Orlando, e pì di dùcjus Orlando, il pì grant paladìn da la Fransa, al sufrìs da li stèsis vòis di Rugero e di tancju àltris cavalièrs di nòn, ca sèdin chej o cristiàns o saracèns. Sot ingàn dal magu Atlante a ghi pàr a Orlando—al inisi dal Cjant XII—di sìntisi clamàt da Angèlica, che di chè luj al è straplèn di murbìn. A ghi pàr di sinti Angèlica, che suplicànt e planzìnt ghi dìs: Jùdimi, jùdimi; la me verginitàt ti racomandi tant, pì che l’anima e la vita me—jùdimi! Diu bon, pròpit sot daj vuj dal me Orlànt al vegnaraja stu lari a rapimi? Pitòst di man to dami pur la muart, e di lasami a stu destìn nosta fami’l tuart. Chisti peràulis ca vègnin e ca vàn tornà a fàn ’l Orlànt par ogni stansa, cun pasiòn e cun fadìja e afàn, il dut tempràt da n’alta speransa. A si ferma e na vòus al sìnt e—se stran!— di Angèlica ghi pàr, da la cadensa, (e se luj al è chì, a la sìnt par là) ca la judi a vòu, ma luj nol sà coma o’ndulà. Luj a si sìnt, insoma, coma i marinàrs dal Ulìs, che sintìnt il cjantà da la strìa Circe, a pièrdin ogni sintimìnt. E ogni sintimìnt al pièrt pur Orlando, màsima cuant che, cualchi timp dopo (Cjant XIX), al vèn a cjatà fòu che Angèlica a si à ufrìt a un zovenùt, a un zovenùt adiritura infedèl! La so reasiòn a doventa na roba dal marimònt; a doventa la rašòn stesa dal tìtul dal poema. Cuant cal càpita in tal post indulà che— Angèlica a Medòr la prima roša cjoli ghi’a lasàt, maj prin tocjada al jòt dapardùt sens che pròpit uchì (Cjant XXIII) i doj zòvins amàns a vèvin tant marošàt. Pì che’n ta ogni altra visina localitàt, uchì, dentri e fòu, i so nòns t’jodèvis; chistu cul cjarbòn e àltris cul zès scrìs, e àltris intajàs cun li pùntis di curtìs. Il puòr Cont uchì a piè al vèn jù, e’n ta la grota—in ta la so entrada— peràulis al jòt cal veva metùt jù Medoro, ca parèvin frèscjs di che zornada stesa, pal grant gust di èsi lì scrìtis jù… Jodìnt il dan so, scrìt cussì in tal mont, dentri di luj insuriàt si veva un drama plen di òdiu, di ràbia, e di furòu; sensa pì spetà, la so lama’l tira fòu. In alt al manda’l scrit e’l clap, dut spacàt, che zì fin tal cjèl t’jòdis li so schègis. Puareta la braga e ogni postùt platàt ’ndà che Medoro e Angèlica ti lešèvis! Da chel dì, nisun’ombrena ghi varès pì restàt pal pastòu’n sercja di refrigeri, nè par piòris: nencja la puora roja, cussì clara e pura, a no era da che fùria tant sigura; che bràghis e sòcis e troncs e claps e sòpis smetùt nol veva di casà’n ta li so bieli òndis, fin che dal alt al bas li veva tant inturbidìdis che maj pì clàris no sarèsin doventàdis. Insoma, il puòr Orlando al doventa mat¸ ma pròpit mat. E al doventa mat parsè? Parsè ca nol riva a sodisfà li so vòis pì fondamentàlis e naturàlis. E chista a è sens’altri una da li pì grandi ironìis dal Orlando Furioso: in tal cuadri di sta storia, Orlando, un daj pì grancj’ esponèns da la nobiltàt daj so timps e da la civiltàt cristiana, al è dominàt, no da la rašòn o dal spìrit di caritàt cristiana, ma da li ešigènsis da la cjar, dal istìnt. La ironìa dal Ariosto, duncja, a è dopla: a no ni lasa maj dismintià—encja se in ta na maniera dal dut divertènt—che la zent che luj a no la finìs maj di laudà a è zent debuluta, zent che, disvistida da chel vel di civiltàt ca la tèn inglusada, a fà jodi sè che sot sot e in realtàt a è, alc di naturàl e na vura salvadi. Il poeta, coma ch’i vìn jodùt, al vòu pur ch’i tegnini prešìnt chistu: che i cjascjej e i palàs daj sioràs a sòn circondàs da la plebe, da zent contadina che, secònt sè ca ni è dàt di capì, a no à nisuna da li virtùs cussì tant preseàdis in ta la zent nòbil e bacana. In altri peràulis, i “vilàns” a sòn zent ca vìf in ta un stat naturàl, adiritura salvadi; ma s’a è cussì, alora la diferensa ùnica fra nòbil e vilàn a è che il vilàn al è vilàn e basta, mentri che il nòbil al è vilàn mascaràt da nòbil.

An observation and a plea

Dear SciAm, You're a great science journal most of the time, as you are when you give insightful reports like the ones on galaxy formation and cancer formation in the January '21 issue. That's why I have for a long time been a subscriber of yours. There are times, though, when you let politics, your own politics, cloud the issues you try to focus on. An example: in your latest publication (January '21) you take issue with a claim President Trump made sometime last year that called into question the reported number of deaths due to Covid-19. He reportedly claimed that only 6% of these deaths were caused primarily by Covid. You use an entire article trying to show him wrong. In my view you largely fail in your attempt, and you do so for the simple reason that you let your anti-Trump bias get in the way of your objectivity, as in your discussion on comorbidities. Your take, in effect, is that if a person who has comorbidities like heart disease in addition to Covid, and dies, it doesn't mean that he dies from the pre-existing conditions—he dies from Covid. You go on to suggest that in such cases it is fair to place the cause of death on Covid for the simple reason that had the person not had Covid he might have gone on to live for another ten years or so. What you DON’T pause to consider is this: that the opposite is also true, that is, that had the person not had the pre-existing conditions, Covid might, at worst, have made him sick, just as the flue makes you sick, but might not have killed him at all, as indeed was the case with Trump himself when he quickly recovered from the disease. This second possibility you don't consider at all, and—it seems clear—all because you are too hell bent on trashing President Trump to be able to think clearly and fairly. Which is too bad. Sci-Am deserves better. Here, by the way, is a suggestion for what should be a truly valuable study for your journal to undertake: to what extent do the political biases or ideologies of the Scientific American contributors affect their thinking, and ultimately their scientific objectivity? Ermes Culos Ashcroft, BC 2504539519 (Ps. As a Canadian I am probably much less passionately biased about some of the current American obsessions than some of you folks are.)