Chomsky vs. Everett

Appena letto il libro di Daniel Everett’s Don’t Sleep, There Are Snakes, nel quale propone che siccome la lingua dei piraha non possiede la recursività non è perciò innata coma, secondo Chomsky, fondamentalmente dovrebbero essere tutte le lingue umane. Credo che abbia ragione Chomsky. Ho sottoposto, come esempio, il friulano casarsese (lingua fino a poco tempo fa solamente orale) a un piccolo test. Possiede la recursività? Ovviamente sì, come lo prova questo piccolo esempio: Il furlàn, che fin a puc timp fa al era na lenga doma oràl, al è parlàt da tanta zent. Lo stesso, c’è qualcosa di talmente arrogante in Chomsky che fa se non altro desiderare che sia egli in errore, e non Everett. Non sarebbe, Chomsky, il primo i cui assoluti prima o poi crollano.

Everett è stato molto criticato negli ultimi anni. La sua risposta ai suoi critici merita una lettura:
https://aeon.co/essays/why-language-is-not-everything-that-noam-chomsky-said-it-is

A proposito non ho nessun dubbio che una delle tesi del Everett, che la lingua piraha dimostra l’importanza della comunità nella formazione della lingua, è non solo vera, ma è vera pure rispetto alla radice contadina del nostro furlàn.

Esempi di comunissimi vocaboli di origine contadina:
bašovàl, pivida, penacju, panola, buiassa, sghit, bugansa, sgivina, brenta, caretèl, mušèt, cort, curtìl, pitìn, savata,...

Di Chomsky e di Everett direi questo, che noi, come esseri umani, abbiamo una predisposizione alla lingua (e in questo senso ha ragione Chomsky, ma pure Everett che questo concetto lo accetta pure lui); ma avendo letto Everett non sono per niente convinto che ogni lingua deve necessariamente avere la recursività, come sostiene Chomsky.